公共体育服务智能化建设水平测度与评价安博体育 - 官方投注平台 足球·篮球·电竞一站式服务研究

　　安博,安博体育,安博体育app,安博官方网站,安博电竞,安博真人,安博棋牌,足球投注平台,安博体育注册,体育彩金,电竞下注平台推进公共体育服务智能化建设对构建更高水平的全民健身公共服务体系、满足人民对美好健康生活的向往具有重要意义。运用文献资料分析、德尔菲、熵权-TOPSIS模型等研究方法，在明晰公共体育服务智能化建设内涵外延的基础上，结合RTOE理论，构建涵盖4个一级指标、8个二级指标、19个三级指标的综合评价指标体系，对公共体育服务智能化建设水平进行全面测度和系统评价。研究结果表明：现阶段，我国公共体育服务智能化建设水平总体较低，在层次类型上呈现“倒U型”特征，建设重心主要在组织维度和技术维度，资源维度和环境维度建设的作用效应较低；同时，公共体育服务智能化建设的区域异质性明显，沿胡焕庸线呈梯次递减分布，基本符合我国东部、中部、西部、东北部的经济社会发展实际，区域间差异是产生区域异质性的根本原因。基于此，提出以区域协调发展战略缩小区域内外公共体育服务智能化建设差距、探索构建跨域公共体育服务智能化建设的“帮扶增能”机制、加快完善公共体育服务智能化建设的顶层设计和制度保障体系等政策建议。

　　党的二十大报告明确指出“提高公共服务水平”“增进民生福祉，提高人民生活品质”。公共体育服务是全体人民增强体质和健康生活的基础保障（张大超 等，2023），供给更高水平的公共体育服务是在中国式现代化进程中推进全民健身、体育强国和健康中国建设的关键举措（胡若晨 等，2024）。与此同时，智能化是数字经济时代社会治理范式革新的典型表征，以大数据、人工智能、区块链等为代表的新一代信息技术赋能公共体育服务供给模式从传统的“规模化资源驱动”转向“精细化技术驱动”（王祥全 等，2023），从模糊治理走向清晰治理，不断创新供给主体结构、内容要素、运行过程、制度安排，从而有效打通供给过程中出现的总量不足、结构失衡等痛点、堵点和盲点（郑家鲲，2021），有利于增进公共体育服务供给的福利绩效，满足全人群多维异质的健身和健康需求。公共体育服务智能化建设作为“技术治理”范式下的一项复杂系统工程，涵盖传统技术治理和新型技术治理，前者侧重于管理主义影响下技术理性，后者则更加注重数据、算法、网络的开发与应用（张龙辉 等，2022）。在此背景下，亟需从系统性视角出发，厘清公共体育服务智能化建设的要素内容与层级位阶，以此指导和推进公共体育服务智能化建设实践，有效破解传统公共体育服务供给“失灵”现象。既有研究侧重于从“技术如何赋能应用”角度出发，在研究内容方面主要聚焦于数字技术赋能公共体育服务精准化、均等化、整体化治理过程中的价值意蕴、目标指向、行动逻辑、现实困境和靶向路径等，较少从整体性视角对公共体育服务智能化建设的要素内容展开全面分析；在方法上，主要采用文献分析、案例佐证、逻辑思辨的方法，鲜见实证研究。鉴于此，本研究遵循内涵外延厘定—理论模型建立—指标体系构建—实证评价分析的研究思路，尝试回答公共体育服务智能化建设为何、实践过程是何、未来发展如何等问题。

　　精准厘定公共体育服务智能化建设的内涵外延是后续理论模型构建和测度评价指标体系建立的根本前提。首先，公共体育服务是指以“人民至上”作为最高的公共价值引领，从公众对美好生活、健康生活和提高生命质量的根本需求以及多元差异化的运动健身健康现实诉求出发，以政府和体育行政部门为主导，联合企业、社会组织等多元的非政府部门协同面向全体公众无差别地、均等地提供有形和无形的体育服务，涵盖公共体育场地设施、信息、赛事活动、人才培养等内容，并包括管理、供给、生产、保障等四大职能（戴健 等，2013；肖林鹏 等，2007），具有“为人民服务”“满足公众需要”的价值属性，“公共部门和准公共部门相结合供给”的主体属性以及“物质、精神、文化相结合的公共产品”的形式属性等三重属性。其次，智能化是指在大数据、物联网和人工智能等技术有机融合的基础上，以满足人的需求为根本、以用户数据为核心、以多元产品服务为基础、以多维终端为支撑、以业态创新为重点，实现产业转型升级、社会结构调整和社会形态变革的赋能过程（刘坚，2022）。智能化具有三方面要义：一是采用以“人工智能”为代表的新一代技术的系统、方法、平台、产品、工具、机器等“技术器物”；二是在技术应用过程中具有自适应、自学习、自校正、自协调、自组织、自诊断、自修复等“拟人智能”的特性或功能；三是突出人机交互合作的智能运行状态，是“人的智能”和“技术智能”相互交融、共生互构的结果（林健 等，2023）。

　　在明晰公共体育服务和智能化两大核心概念的基础上，将公共体育服务智能化建设的内涵界定为：以体育行政部门为主导，联合其他关联政府部门、企业、社会组织、居民个人等多元主体，以提升全人群科学健身水平和健康素养为出发点，以满足居民多元化、科学化的健身诉求为落脚点，运用5G、大数据、互联网、区块链、人工智能等智能化技术以及通信网络、算法算力等数字基础设施，赋能公共体育服务供给过程“降本、提质、增效、普惠、兜底”，不断革新供给要素、优化管理流程、提升供给效率、强化供给动能，无差别地向全体公民提供普惠便捷、共建共享、全龄友好和优质均衡的公共体育场地设施、赛事活动、人才组织、工具技术等服务内容的有机整体。为进一步明确公共体育服务智能化建设所能指代的具体事物的集合，参考创新生态系统理论（潘玮 等，2024）和智慧治理理论（刘玉，2023），结合学界关于数字赋能公共体育服务治理等相关研究（王飞 等，2023；王祥全 等，2023），从建设理念、建设资源、建设方式、建设主体、建设内容、建设环境6个维度厘清其外延边界（图1）。

　　一是建设理念凸显人民中心性。充分吸纳和考虑全人群全生命周期的运动健康需求，在服务内容、人才组织、场地设施等方面以“人口”为定位器，遵循“大群体均等普惠化＋小群体精细分众化”的思路，尤其重点关照老年人、残疾人、儿童、女性等群体的差异化需求（如儿童的需求是促进发育、预防疾病，老年群体则是需要保持健康、提高生活质量）。

　　二是建设资源注重基础维稳性。依照资源基础理论，物质资源不仅是公共体育服务智能化建设的必备条件，也是保证更高水平和更高质量的公共体育服务供给能力的支撑来源（丁依霞 等，2020）。马克思认为，资本和土地均具有物的属性，属于生产资料范畴（郭修金 等，2024）。为此，要注重夯实全人群全生命周期所需要的公共体育场馆、健身步道、体育公园等室内外公共体育场地设施，加强政府部门财政支持力度，为推进公共体育服务智能化建设提供基础维稳作用。

　　三是建设方式遵循技术赋能性。建设方式作为链接建设主体与建设客体的重要枢纽，也是公共体育服务智能化建设外延边界划定的重要组成（王飞 等，2023）。通过在技术基础层面加强通信基站、长途光缆等基础设施以及无线局域网络、互联网等数据网络传输设施建设布局，在技术应用层面依靠智能算法、大数据、物联网等技术方式赋能应用，打造公共体育服务智能化建设的多终端平台，在智能化公共体育服务场景中置入基于物联网的服务器、传感器和执行器等装置设施，从而为建设主体精准化决策和建设内容的智能化应用提供技术赋能桥梁。

　　四是建设主体倡导多元互补性。运用智能化技术构建扁平化、去中心化、互惠化的“体育＋N”的多主体共生式组织网络，以“流程数字化再造”畅通公共体育服务供给过程中政府、社会组织、居民个体等多主体需求表达、多场景数据归集、多部门业务整合的渠道通路，打破各部门、各领域、各主体之间“孤岛化”的信息分享与业务运行现状，促使服务供给流程从单向度的“自上而下”向双向供需协同转变，并以“数据可视化＋复杂算法决策”的主动介入和精准研判的方式增强服务供给决策精度；同时，还要进一步加快培养适应公众多元差异化的健身健康诉求和公共体育服务供给模式创新需要的专业运动指导人才（多渠道培养“懂健康知识、会数据分析、精健身指导、善活动组织”的“智能化＋体育”的复合型人才）和体育社会组织，增强社会主体对政府职能转移的承接能力。

　　五是建设内容强调融通创新性。公共体育服务智能化建设内容是由政府、体育社会组织、居民等多元主体在遵循建设理念的基础上，运用智能化技术进行深层次加工的结果集合。需要在传统的全民健身赛事活动、体质健康监测、科学健身知识传播等活动内容以及传统公共体育场地设施中融入智能化技术手段和管理理念，创新传统公共体育活动内容和场地设施的呈现形式，从而提高公共体育资源配置精细度和公共体育服务内容的科学度。

　　六是建设环境要求多维保障性。建设环境是对建设过程的前瞻引领和坚实保障。一方面，从宏观层面加强关于公共体育服务智能化的专项性和综合性相结合的政策工具组合出台；另一方面，从专利成果转化增强、创新基础设施建设投入力度扩大以及创新主体壮大等方面营造良好的创新环境，保障公共体育服务智能化建设行稳致远。

　　TOE理论最早由Tornatzky等（1990）在Processes of Technological Innovation一书中提出，认为影响一个组织采纳并实施一项技术的因素，包括技术（technology）、组织（organization）和环境（environment）3个层面，本质上是基于多层次技术应用情境的综合性分析框架。其中，技术层面关注技术特征与组织特征及其应用之间的匹配程度；组织层面关注组织内部的结构特征与运行机制；环境层面关注外部的政策制度环境、文化环境等对于组织的影响（谭海波等，2019）。同时，依照资源依赖理论，在公共服务智能化建设过程中，虽然受到多重条件和因素的影响，但总的来说，诸如土地、资金等资源要素依旧是智能化建设的重要前提，决定其建设过程顺利与否（龚伟等，2024）。为此，本研究尝试引入资源维度，拓展TOE理论并形成“资源（resource）−技术（technology）−组织（organization）−环境（environment）”的“RTOE理论”，据此分析公共体育服务智能化建设水平。

　　“资源−技术−组织−环境”的RTOE理论为本研究提供较具解释力和适配性的分析视角和框架。一是理论思想观点契合。从复杂系统观看，公共体育服务智能化建设作为公共体育服务目标从“全民共同享有”转向“全民创新优质享有”，服务功能从“兜底民生”转向“全新体验与优质生活”的必然选择（张瑞林等，2024），本质上是以智能化技术促进传统公共体育服务供给能力、水平和内容质效提升为目标，以公共体育服务基础资源建设、智能化技术设施与平台应用、公共体育活动开展与相关人员组织配备、政策引领与保障等为内容构成的复杂生态系统（陈慰等，2021），涉及供需两端在资源基础建设、技术嵌入与应用、组织结构与运行机制、环境支持与保障等多维因素的交织互动。RTOE理论能够从资源、技术、组织、环境四大维度深入考察公共体育服务智能化建设过程中的资源（场地设施、资金投入等）、技术（数字基础设施和数字技术应用等）、组织（人力组织、活动内容等）、环境（政策环境、创新环境等）等全领域具象表现。二是理论应用范围契合。RTOE理论虽发轫于企业关于技术应用决策研究领域，但因其具有高度的概括性、灵活性、适用性与实用性特征，被广泛应用于全民健身公共服务、政务服务、文化服务等诸多公共服务领域的数字化、智能化建设及其治理研究中（曹海军等，2021；党琳燕等，2023；梁金辉等，2023），相关研究也表明该框架的多维要素与我国公共服务数字化和智能化建设具有较高的契合性（邓崧等，2023）。因此，RTOE理论具有广泛适用性和灵活性，深度契合本研究的研究需要。

　　参考胡庆山等（2019）、姜同仁等（2023）的研究，将系统层次性、科学独立性、可操作性和有效可比性作为公共体育服务智能化建设水平测度评价指标体系构建的基本原则，运用文献资料分析法，在中国知网文献检索平台，以“公共体育服务/体育公共服务＋智能化”“测度评价体系”等为主题词和关键词检索文献资料；在北宝网对国家、地方出台的关于“公共体育服务智能化建设”等内容的相关政策文件进行检索归纳；细致梳理并多次讨论研判上述文献资料和既有经验，结合RTOE理论模型，将“资源层面”“技术层面”“组织层面”以及“环境层面”作为公共体育服务智能化建设水平评价指标体系的4个基本维度。

　　根据前述分析可知，资源层面主要包括场地设施和资金投入2个二级指标。一方面，场地设施是公共体育服务智能化建设的场景基础，由“公共体育场地设施普及程度”“全人群运动促进健康机构和国民体质监测站点数量”等2个三级指标构成（马弘宇等，2025；郑家鲲等，2013）。另一方面，公共体育服务智能化建设的资金投入应首先充分彰显其公共性、普及性特征，通过政府税收收入、彩票债券发行等方式资助体育场地设施、健身赛事活动开展以满足居民健身需求，故由“体彩公益金转移支付公共体育服务投入”和“公共体育服务智能化建设的政府部门资金投入”2个三级指标构成（李龙等，2024）；由于智能化建设需要所在区域外部相关科技企业、科研院所相应的技术研发和软件应用支撑，故还包括“公共体育服务智能化相关技术研发投入比例”这一指标（任保平等，2024）。

　　组织重塑作为技术赋能公共体育服务智能化建设的内在表现和微观基础，包含组织服务内容、人才组织的重构与创新（曹海军等，2021），主要设置服务活动、人才组织2个二级指标。首先，在服务活动维度，涵盖体育知识与文化、运动技能培训、竞赛活动、体质健康监测等方面，故由“各类全民健身赛事与相关活动举办情况（含智能化赛事活动）”“国民体质监测与科学健身指导活动覆盖度”“科学健康公益知识传播活动覆盖度”3个三级指标构成（郑家鲲等，2013）。其次，公共体育服务智能化建设事实上是“硬件技术赋能＋软件服务关怀”的系统整体，在建设过程中若过度关注“技术赋魅”的目的理性而忽略“人本主义”的价值理性，缺乏与之相适配的人才组织在实践中为老年人等“数字”提供更具“人文温度”的服务（胡若晨等，2024），则容易在公共体育服务供给高效性、便捷性、精准性、可及性和公平性等方面产生负面影响（冯俊翔等，2024）。此外，结合课题组在J省、S市、Z省、A省等地区实地调研认为，现阶段，各地虽加快包括公共体育场地、设施设备等硬件设施的智能化建设，但在提供公共体育服务过程中，仍然需要更加专业化、高素质的社会体育指导员、体育管理人员、体育社会组织以及相关软件研发人员等共同参与，故由“参与智能化公共体育服务供给的体育社会组织数量”“智能化公共体育服务技术与软件研发人员数量”“参与智能化公共体育服务供给的社会体育指导员数量”3个三级指标构成（马弘宇等，2025）。

　　环境作为外部性变量，发挥着引领和保障的多重功能。结合前述分析可知，该维度主要包括政策环境和创新环境2个二级指标。具体而言，首先，在政策环境维度，科学的公共政策往往表现出较强的目标合理性和实施稳健性等特点，能够有效发挥其“指挥棒”和“药引子”的引领作用。结合本研究的实际和前述分析认为，该维度主要由“‘智能化＋公共体育服务’相关政策数量”1个三级指标构成（梁金辉等，2023）。其次，创新环境维度从技术保障和增进的角度出发，对公共体育服务智能化建设发挥着“压舱石”和“稳定器”的保障功能，故由“公共体育服务智能化建设的相关技术研发的公共环境营造资金投入情况”“公共体育服务智能化建设的软硬件支撑成果研发状况”2个三级指标构成（冯朝睿等，2021）。

　　至此，初步构建形成涵盖4个一级指标、8个二级指标和19个三级指标的公共体育服务智能化建设测度评价指标体系。

　　运用德尔菲法对公共体育服务智能化建设水平测度评价指标体系进行进一步完善和确定。以李克特5级量表形式制定专家咨询问卷，采用问卷星的方式向18位受访专家开展2轮专家德尔菲问卷征询，最终形成评价指标体系（表1），所有指标属性均为正向。

　　熵权法作为一种根据各指标所含信息量确定指标权重的客观赋权法，能够有效避免层次分析法等赋权法的“主观性”局限，真实客观地反映指标信息。在本研究中，通过计算不同省份公共体育服务智能化建设水平评价指标体系中各项指标数据或信息在综合评价中的排序以确定指标权重，具体操作流程如下。

　　1）数据标准归一化处理。本研究所涉及的指标均为正向指标，故仅使用正向指标归一化处理方法，以消解不同指标在性质、单位等方面的差异对数据结果的影响，具体计算公式如下：

　　式中，xij*为标准值，xij为第i个省份第j个指标的原始值，m为省份单元数，n为指标数。

　　式中，ej为第j个指标信息熵值，qij为第i个省级单元第j个指标的比重；0≤ej≤1。

　　依照熵值法的测算原理和流程，对公共体育服务智能化建设水平测度指标体系的4个一级指标、8个二级指标和19个三级指标进行权重赋值（表2）。

　　如表2所示，在一级指标中，组织层面（0.479）＞技术层面（0.238）＞资源层面（0.202）＞环境层面（0.080）。首先，组织层面在公共体育服务智能化建设过程发挥着核心作用，坚持“以人为本”的“价值理性”，注重居民公共服务的“在场体验”并由此培育全人群全生命周期体育运动参与习惯成型。其次，技术层面则充分发挥着其在公共体育服务“降本、提质、增效”过程中的支撑性作用。再者，伴随着全民健身、体育强国和健康中国三大战略的交织互动与叠加关联，公共体育场地设施和资金投入的公平合理性和兜底普惠性得到显著提升，故在现阶段推进公共体育服务智能化建设过程中的边际作用效益相对较低，资源层面的作用相对靠后。最后，在健康中国、体育强国、数字中国等国家战略的纵深推进下，虽然居民的健身健康意识显著提升，参与体育锻炼的积极性不断增强，但同时，通过查阅公开资料以及实地调研发现，当前政府对于公共体育服务智能化建设技术创新等方面的政策注意力存在一定的迟滞性，政策细化程度不足，使得环境层面在当前阶段的公共体育服务智能化建设过程中发挥的作用还有待提升。

　　依照技术−经济范式理论认为，智能化技术作为外生性变量，其在公共体育服务建设的应用过程具有一定的迟滞性。此外，鉴于港、澳、台地区与大陆地区的公共体育服务供给制度和模式差异以及新疆、西藏等地区相关数据缺失过多的现实情况，为确保数据的可得性、时效性、可比性与全面性，选取2022年29个省（区、市）作为实证样本，相关数据主要来源于《中国统计年鉴》、各省（区、市）统计年鉴和体育局官网等渠道。

　　根据研究需要和实际适用原则，采用TOPSIS模型进行实证分析。具体测算过程和计算公式如下。

　　式中，P=[zij]m·n为标准化矩阵，C为熵权法构建的权重向量，zij为标准化指标值。

　　式中，Z＋和Z-分别为正、负理想解向量，J＋和J-分别是正、负指标集合。

　　式中，Ci为各评价省份指标与最优值的相对贴近度。该指标值越大，则其对应的评价值越接近参考值，其结果也越接近最优方案。

　　根据TOPSIS模型的统计结果显示，29个省（区、市）的公共体育服务智能化建设水平的相对贴近度得分分布于0.128～0.582，标准差（SD）为0.117，平均值（M）为0.289，不同省份间存在明显的区域异质性特征。同时，为便于进一步分析讨论，参考魏敏等（2018）、姜同仁等（2023）的研究，将上述省份进一步划分为先行引领型（得分＞M＋0.5SD）、稳定发展型（M-0.5SD≤得分≤M＋0.5SD）、后发追赶型（得分＜M-0.5SD）等3种类型（表3）。

　　1）先进引领型。先进引领型省份包括江苏、上海、北京、广东、浙江、四川6个省份，占总数的20.69%，其公共体育服务智能化建设水平得分高于0.347，总体建设水平较高。究其原因，主要由于上述省份的公共体育场地设施、社会体育指导员和体育社会组织等公共体育服务基础资源扎实，相关全民健身赛事、智能化体育赛事以及国内国际的赛事活动丰富，GDP水平位居全国前列，分别在长三角、京津冀、珠三角、成渝经济区等区域内占据着核心发展地位。同时，上述省份拥有中关村科技园区、上海张江高新技术产业开发区、南京高新技术产业开发区、杭州高新技术产业开发区、广州高新技术产业开发区、成都高新技术产业开发区等50个国家级高新技术开发区，智能化技术研发环境优渥；并拥有完备的人才引进政策以及优质的高等教育资源，具有较强的高素质人力资源优势和技术优势；此外，在公共体育服务智能化建设等方面政策颁布和落实方面较好，从而能够有效地推动公共体育服务智能化建设，充分发挥其在全国范围内的领头羊效应。

　　2）稳定发展型。稳定发展型省份包括福建、天津、湖南、安徽、河南、山东、江西、重庆、湖北、甘肃、青海、内蒙古、陕西、河北14个省份，占省份总数的48.28%，其公共体育服务智能化建设水平得分介于0.234～0.338，代表着现阶段公共体育服务智能化建设的基本态势。上述省份的相对理想贴近度得分虽与先进引领型省份相比具有一定差距，但其在资源、技术、组织和环境层面均处于全国中游或中上游水平，各维度的发展相对均衡；同时，值得注意的是，部分省份依托自身禀赋条件和优势特征，实施“差异化”战略，推进公共体育服务智能化建设，在资源、技术、组织和环境等维度建设成效显著，评分位居全国前列（前10），不断缩小与先行引领型省份的差距，逐步成为所在区域内公共体育服务智能化建设的新增长极。例如，资源维度有湖南、福建；技术维度有福建、河南、天津、重庆；组织维度有河南、天津、山东、陕西；环境维度有安徽、湖南、湖北、福建。

　　3）后发追赶型。后发追赶型省份包括云南、海南、辽宁、贵州、宁夏、广西、吉林、黑龙江、山西9个省份，占省份总数的31.03%，其公共体育服务智能化建设水平得分低于0.231，这些省份在公共体育服务基础资源、技术资源、组织资源以及环境资源等方面的实践举措与先进引领型和稳定发展型省份存在较大差距。究其原因，主要是上述省份整体上处于中西部和东北部地区，整体经济水平处于全国中下游水平，政府推进公共体育服务智能化建设的体制机制尚不健全、经费支出渠道和服务内容形式单一，技术创新能力薄弱、相关专业化的公共体育服务人才质量和组织服务水平不高（唐华，2018）。上述因素在一定程度上阻滞后发追赶型省份推进公共体育服务智能化建设的进程，亟待进一步加强对公共体育服务智能化建设的理念认识，从追求增量的粗放式增长向追求质变的高质量发展渐进过渡，不断助力本省更高水平的全民健身公共服务体系构建。

　　总体而言，公共体育服务智能化建设水平层次分布呈“倒U型”特征，即先行引领型和后发追赶型的省份占比较小，稳定发展型的省份占比较大。此外，根据各类型省份分布所属区域可基本看出，公共体育服务智能化建设水平存在一定的区域异质性特征。

　　为进一步分析公共体育服务智能化建设水平的区域异质性特征，按照四大经济区域的分类方式，通过计算四大区域建设水平的均值、Dagum基尼系数以及三大类型归纳加以实证检验。首先，整体上，公共体育服务智能化建设水平沿胡焕庸线由东部地区向中部、西部和东北部地区“阶梯式”递减，马太效应显著（图3）。除东部地区的公共体育服务智能化建设水平领先于全国均值外，其余区域均低于全国均值。其次，基于Dagum基尼系数及其分解结果，并结合三大类型的区域分布进行分析。

　　如表4和图4所示，1）从区域内差异看，呈现出“东部＞西部＞中部＞东北部”的特征，主要由于东部地区10个省份的公共体育服务智能化建设水平类型均涵盖先行引领型、稳定发展型和后发追赶型，3种类型间的建设水平差异较大（先行引领型省份均值为0.504、稳定发展型均值为0.302、后发追赶型均值为0.204），且5个先行引领型省份的公共体育服务智能化建设水平同样显著领先于其他类型省份，马太效应凸显，故导致其整体的区域内部差异系数最大。其次，西部区域各省份的公共体育服务智能化建设水平类型同样包含先行引领型、稳定发展型和后发追赶型，但从区域内各类型省份数量占比看，稳定发展型（50%）＞后发追赶型（40%）＞先行引领型（10%），因此，该区域内部差距的基尼系数仅小于东部地区。中部区域各省份的公共体育服务智能化建设水平类型基本分布在稳定发展型和后发追赶型，从区域内省份数量占比看，主要侧重于稳定发展型（83.33%），故而该区域内部差异较小。东北部地区的辽宁、吉林和黑龙江的公共体育服务智能化建设水平均属于后发追赶型，建设水平类型单一，故而该区域内部差异最小。

　　2）从区域间差距看，一方面，整体上四大经济区域间差异明显，尤其是东部和其他3个区域间差异的基尼系数较大，主要由于东部区域各省份的公共体育服务智能化建设水平均属于先行引领型和稳定发展型，尤其是6个先行引领型省份中除四川外的5个省份均位于东部区域，占该区域省份数量的50%，表明东部各省份充分将其在公共体育基础资源、技术资源、组织资源和环境资源的禀赋优势转化为智能化建设动能，彰显其在公共体育服务智能化建设过程中的增长极示范作用，与前述分析结果一致。

　　另一方面，对东部和其他三大区域差异的基尼系数进行具体分析发现：一是东部和中部的差异最小，结合图4分析后认为，造成这一结果的原因主要为除山西外，其他中部省份的公共体育服务智能化建设水平均属于稳定发展型，中部地区作为东部地区的近邻，随着区域一体化战略的纵深推进以及城市群、都市圈的协同发展，在公共体育服务智能化建设过程中受到东部省份在人力、资金、活动、知识、技术等方面的空间溢出效应与涓滴效应影响，不断补足自身发展短板，加快弥合与东部省份的差距。二是东部和东北部的区域差异最大，主要由于东北部地区公共体育服务基础设施薄弱、人力资源配置体制化阻滞、组织管理有待完善（董宏等，2023），且受到产业结构单一与智能化建设进程缓慢、技术研发的投融资环境不佳、高素质人力资源流失严重等外部条件制约，最终导致东北三省的公共体育服务智能化建设水平均属于后发追赶型，故与东部区域差异的基尼系数最大。三是中部和西部间差异的基尼系数最小，主要由于中西部地区的公共体育场地设施、资金投入、社会体育指导员配备等资源禀赋条件以及经济发展水平、技术基础设施等外部条件相似（表5），政府部门对于公共体育服务智能化建设的相关技术研发、基础资源、人才组织等方面的保障性和针对性政策制度供给情况相近（郑江淮等，2024），使得中西部在公共体育服务智能化建设过程中的跨域人才流动、经验交流、服务生产分工合作等方面的毗邻交流频繁，促使两大区域间的内部差异持续缩小。

　　3）从贡献率看（图5），区域间差异是影响四大经济区域公共体育服务智能化建设水平差异的根本因素，贡献率达68.57%，远高于区域内差异（20.69%）和超变密度（10.74%）的贡献率。主要由于公共体育服务智能化建设是一项复杂系统工程，受制于区域经济发展水平、政府财政支出、政策制度环境、公共体育服务资源基础等多维因素的强异质性，导致东部地区与其他地区之间的差异性显著；同时，地理学第一定律表明，相邻近的地区普遍存在相互联系（吴玉锋等，2023），由于涓滴效应的“地理空间毗邻约束”，东部对西部和东北部地区在公共体育服务智能化建设过程中的人才交流、服务内容生产、技术交流、资源共享等方面的溢出效应和涓滴效应较中部地区弱，区域差异不断扩大。

　　在前述关于全国公共体育服务智能化建设水平总体分析的基础上，为进一步厘清不同分维度上不同省份的异质性表现与实践图景，下文通过TOPSISI模型对29个省（区、市）公共体育服务智能化建设分维度水平进行论述。

　　1）资源维度评价结果。如表6所示，资源维度建设水平得分最高的3个省份是江苏、上海和浙江，这些省份均位于我国经济活力强、开放程度高的长三角区域，以构建基本公共体育服务体系为抓手，加快打造“大基础、小群体”的基础运动场地、球类运动场地、冰雪及户外运动场地以及体育健身场地组成的公共体育场地设施集合（表7），并以推进“10分钟健身圈”建设和“打通公共体育服务最后一公里”为目标，加强公共体育服务场景载体创新，促进公共体育服务场景载体供给提质、扩容、增效。例如，上海市探索通过“微更新”和“嵌入式”相结合的方式在社区内部建设涵盖球类运动、健身步道、健身路径、儿童乐园等适合全人群健身需求的“市民益智健身苑点项目”。同时，上述省份在财政资金方面投入较为充足（表7），投入总额占全国的15%以上，足见上述省份在基础性、兜底性的公共体育场地设施建设以及足量性资金投入方面成效显著，公共体育服务的场地设施和资金等资源配置的投入产出效率较高。该维度得分最低的3个省份是青海、山西和吉林，这些省份主要处于中部、西部和东北部地区，一定程度上存在公共体育服务智能化建设相关资源投入产出利用率不高的现象，与得分最高的3个省份差距较大（表8）。湖北、湖南、四川、云南等中西部省份的资源维度得分水平均位列前10，究其原因，主要得益于我国近年来大力推进基本公共体育服务均等化等政策落地以及全民健身设施补短板工程，中西部区域公共体育服务场地设施资源和资金投入不断增加。例如，湖北省作为稳定发展型省份，2022年，其人均体育场地面积达2.48 m2，全人群运动促进健康机构和国民体质监测站点达667个，体彩公益金转移支付公共体育服务投入22 000万元，公共体育服务项目政府部门资金投入14 667.50万元，加快补齐公共体育场地设施短板，资助建设新全民健身示范工程项目68个，打造“群众身边、便捷可达的‘5分钟’体育场馆和社区运动角”的“襄阳样板”以及好燃时刻体育公园、洪山体育中心、滨江智慧体育公园等一批智慧公共体育场地设施样板，极大地提升了群众运动健身的体验感和幸福感（国家体育总局，2023）。

　　2）技术维度评价结果。如表9所示，技术维度建设水平得分最高的3个省份是北京、广东和上海。这些省份的经济发展水平较高，是国家改革开放先行区，拥有如北京中关村科技园区、上海张江高新区、深圳高新技术产业园区等一流的科学技术园区，长途数据传输与通信基础设施、互联网宽带设施等智能技术的硬件设施齐全，拥有充足的高素质人力资源和优渥的创新环境，能够为公共体育服务智能化建设所需要的技术、软硬件设施和系统研发奠定扎实的技术资源基础。尤其是北京在这一维度实现断层式领先，与其依托首都的政治、经济、人才优势而形成科技创新增长极重要地位息息相关；此外，北京还拥有国体智慧体育技术创新中心（北京）有限公司、北京智谱公司、北京智源人工智能研究院等知名的智慧体育、人工智能等技术研发公司，能够为公共体育服务智能化建设提供智力支撑和技术保障。该维度得分排名后3位的是湖北、黑龙江和云南，这些省份的公共体育服务智能化建设水平均属于稳定发展型和后发追赶型，在技术基础设施和技术应用的人才支撑和创新环境保障方面与得分最高的3个省份间存在较大差距（表10）。四川、河南、重庆等中西部省份的技术维度建设水平位列前10。例如，河南作为稳定发展型省份，在2022年接续颁布了《加快建设体育河南实施方案》《2022年河南省数字经济发展工作方案》《河南省支持科技创新发展若干财政政策措施》等政策助力保障技术基础设施布局建设和公共体育服务智能化软硬件技术研发创新，涌现出如河南康景宏体育用品有限公司、河南智慧信电子科技有限公司、河南省智慧体育科学研究院有限公司、澳瑞特健身器材河南分公司等专注于智慧科学健身管理、智慧健身器材研发制造、智慧健身场地管理系统软件研发的体育科技型公司，共同打造“豫动中原”公共体育服务信息平台、焦作龙源湖智慧体育公园等公共体育服务智能化建设的服务产品。

　　3）组织维度评价结果。如表11所示，组织维度得分最高的3个省份是江苏、上海、北京，这些省份均位于东部发达地区，属于先行引领型建设省份，依托完善的公共体育场地、资金资源以及技术基础和应用条件，创新公共体育服务内容形式和人才组织模式。例如，北京市在公共体育场地、资金以及智能化技术等基础性资源投入充足的基础上，于2022年创新公共体育服务活动形式，举办国际山地徒步大会、国际帆船赛、“和谐杯”乒乓球赛、“社区杯”足球赛、首届飞盘公开赛、桨板公开赛、露营大会等品牌和户外潮流赛事活动6 135项次，参与人次达1 414万；同时，进一步完善和优化社会体育组织结构并加大社会体育指导员培育力度，推动11个体育协会和基金会年检审核工作以及14家体育社会组织换届，持续开展基层健身团队备案和星级评定，不断增强基层社会体育组织的服务能力，举办20期社会体育指导员培训班，组织110余场社会体育指导员健身技能进校园、进基层培训活动，推送科学健身视频150余期，累计提供音视频节目超1 000小时，超1.2亿人次受益（北京市体育局，2023）。得分最低的3个省份是山西、海南和内蒙古，均属于后发追赶型省份，由于缺乏扎实的公共体育服务资源和技术基础，在公共体育服务活动内容创新和人才组织保障方面与得分最高的3个省份差距明显（表12）。陕西、四川、河南等中西部省份的组织维度建设水平位列前10位。例如，陕西省在2022年完成153 479人国民体质检测，先后到10个县区开展科学健身指导服务，受益群众超过1万人；同时，省体育局联合省委网信办联合开展“秦健身”融媒体行动，制作发布科学健身视频22期，访问量达到1.53亿人次；此外，以群众身边的社区运动会为切入点，开展以西安首届社区运动会（受到人民日报、央视等官方媒体重点报道），直接参与群众103.5万人，辐射带动群众超过500万人，调动2 223个体育活动站（点）、市区两级107个体育协会和73个体育俱乐部、2022名裁判员和539名专业教练员、2万余名社会体育指导员参与，且安康、宝鸡、咸阳、延安、杨凌、韩城等地也因地制宜举办小型多样的社区运动会，有效提升群众的运动健康满足感和美好健康生活获得感（陕西省人民政府，2023）。

　　4）环境维度评价结果。如表13所示，环境维度得分最高的3个省份是广东、北京、江苏，这些省份均属于东部区域，总体得分水平隶属于先行引领型。作为我国各项政策改革试点的“排头兵”，上述在推进公共体育服务智能化建设过程中注重政策环境引领和创新环境优化保障。例如，广东省依照国家层面相关政策中提出的“推进全民健身智慧化发展”等要求，结合粤港澳大湾区的区域发展实际和资源条件禀赋，加快颁布“智能化＋公共体育服务”的相关的引领性政策，擘画公共体育服务智能化建设的“路线图”和“施工图”，明晰建设的战略目标、基本原则、重点任务以及保障举措等内容；同时，为避免智能化建设过程中过度关注“技术理性”忽略“价值理性”而引发的老年人等“数字”获取智能化公共体育服务内容困境，广东省还进一步发布《广东省体育局关于切实解决老年人运用智能技术困难的通知》，保障老年人运动健身的基本权益。此外，广东省还积极打造科创高地和技术发源地，持续深化关于智慧体育企业、高新技术企业等营商环境改革，自2018年以来接续出台《广东省人民政府关于强化实施创新驱动发展战略进一步推进大众创业万众创新深入发展的实施意见》《广东省人民政府印发关于进一步促进科技创新若干政策措施的通知》《广东省委广东省人民政府关于深入实施创新驱动发展战略加快构建全过程创新链的意见》，针对公共体育服务智能化建设过程中涉及的运动健康指导和监测设备、可穿戴设备、传感器装置以及软件平台等软硬件技术和设备研发提出相应的金融资金、技术专利、人才引进等方面的激励性举措，不断激发创新主体在公共体育服务智能化建设过程中的相关硬件设施、软件技术等方面的研发活力与动力。得分最低的3个省份是甘肃、青海和内蒙古，这些省份属于中西部地区，现阶段政府政策注意力配置重心主要针对经济、民生等领域，在公共体育服务智能化建设的政策环境和创新环境等方面配置薄弱，且由于缺乏公共体育服务资源和组织基础，导致上述省份的公共体育服务发展成效与得分最高的3个省份存在一定差距（表14）。安徽、湖北、湖南、河南等中西部省市的环境维度建设水平位列前10。例如，安徽省地处长三角区域，受到江苏、浙江、上海的政策示范效应影响，通过颁布《安徽省全民健身实施计划（2021－2025年）》《安徽省人民政府关于印发体育强省建设方案的通知》《安徽省人民政府关于进一步推进中小企业“专精特新”发展的意见》《安徽省人民政府办公厅关于进一步发挥专精特新排头兵作用促进中小企业高质量发展的实施意见》《安徽省专精特新中小企业倍增行动方案》等政策，营造良好的公共体育服务智能化建设的政策引领环境和创新发展环境，发挥“政策组合拳”的乘数效应和倍增效应，培育出华米信息科技有限公司等“专精特新”的体育科技企业。

　　本研究遵循“内涵外延厘定—理论模型建立—指标体系构建—实证评价分析”的思路，基于RTOE理论框架，从资源层面、技术层面、组织层面、环境层面”构建公共体育服务智能化建设水平评价指标体系，主要研究结论如下。

　　1）在构建更高水平的全民健身公共服务体系的现实背景下，现阶段，我国公共体育服务智能化建设的工作重心主要落在组织维度的服务内容拓展丰富与创新，社会体育指导员、体育社会组织等人才组织培育以及技术维度的技术设施建设和应用等方面；在全民健身、体育强国、健康中国三大战略协同推进下，基础公共体育服务资源的普惠性和兜底性不断增强，在智能化建设过程中的作用效应呈边际递减的规律特征；而环境维度中尤其是创新环境和政策环境营造方面存在迟滞效应。

　　2）当前我国公共体育服务智能化建设水平相对较低，将其分为先行引领型、稳定发展型和后发追赶型3个类型后发现，其层次分布呈“倒U型”特征，即先行引领型和后发追赶型的省份占比分别为20.69%和31.03%，稳定发展型的省份占比最大，达到48.28%。

　　3）公共体育服务智能化建设水平在空间分布上，呈现出沿胡焕庸线梯次递减的特征，区域间差异是导致公共体育服务智能化建设水平出现异质性的根本因素；相较于其他几大区域间差异，中西部地区受“毗邻效应”影响，区域间差异最小；东部地区在公共体育服务智能化建设的资源、人才、组织、服务内容等方面，对中、西、东北部地区产生涓滴效应，其释放规律符合地理学第一定律。

　　4）是公共体育服务智能化建设在资源、技术、组织和环境等分维度方面的表现与整体发展水平一致，东部地区基本优于其他地区，湖北、四川、湖南、河南、重庆、四川、陕西、安徽等部分中西部省份在分维度建设水平位列前10，成为中西部区域内公共体育服务智能化建设的增长极和示范点。

　　根据上述结论，为更好地提升公共体育服务智能化建设的整体水平，提出如下政策建议。

　　1）以区域协调发展战略缩小区域内外公共体育服务智能化建设差距。面对现阶段我国公共体育服务智能化建设在四大经济区域内的空间异质性，从物理空间上缩小区域间、城乡间的公共体育服务智能化建设水平差距，实现不同民族、地域、城乡、性别的全体中国公民均等享有公共体育服务智能化建设的成果，彰显“共建共治共享”的公共服务均等化供给的思想要义。首先，落实区域一体化、城市群发展战略，加快打造区域内差异化、优势化的公共体育服务智能化建设增长极省份，以点带面实现对于公共体育服务智能化建设过程中的资源要素（如人才组织、技术、服务活动等）共享互补，增强区域内部整体公共体育服务智能化建设的竞争力水平。其次，国家层面应当加大对于公共体育服务欠发达的中西部和东北部地区的政策支持和财政支持（杨斌等，2024），有效平衡东部和中西部、东北地区的公共体育场地基础设施建设数量、中央彩票公益金转移支付比例、群众体育财政支出比例，要求地方政府在结合区域财税现实的基础上，降低社会资本准入门槛，通过金融、税收优惠、招商引资、购买服务招投标等方式鼓励社会资本参与公共体育服务智能化建设，构建“政府投入为主＋社会资金为辅＋其他资金补充”的多元投入模式，弥合区域间“东高、中平、西低、东北弱”的公共体育服务智能化建设水平“位势差”。

　　2）探索构建跨域公共体育服务智能化建设的“帮扶增能”机制。发挥东部先行引领型省份的示范作用，加快构建东部地区与中西部地区在省际、市际层面的“帮扶机制”，包括公共体育场地设施、人才队伍、资金支持、技术保障、活动共办、特色项目共建等方面。通过签署东西部跨域协同推进公共体育服务智能化建设的战略合作协议框架，完善业务协作制度、内部议事制度、协商会议制度、效果评估制度等长效机制，达到资源共享、优势互补、互惠互利，协同释放东部省份对于邻近省份和对口帮扶省份的涓滴效应、扩散效应和旁侧效应，切实增强中西部区域的公共体育服务智能化建设水平。

　　3）加快完善公共体育服务智能化建设的顶层设计和制度保障体系。首先，各省市政府应当加强公共体育服务智能化建设的顶层设计，探索建立以体育行政部门为主体，联合财政、金融、城建、交通、卫生、通信等多部门的“公共体育服务智能化建设领导小组”。对接体育强国、全民健身、科技强国、智慧城市等国家战略，结合经济、社会、文化发展特点以及公众的现实需求，从政策背景、指导思想、战略目标、基本原则、战略任务、重大工程、保障体系等方面出台公共体育服务智能化建设的整体战略发展规划和行动方案，细化落实公共体育服务智能化建设指标评价体系，包括在萌芽期、成长期、成熟期的结果性指标（如公共体育场地设施数量、居民公共体育服务满意度等）和政府工作成效指标（财税等保障性政策数量、高水平公共体育服务人才培养情况等），确保公共体育服务智能化建设工作稳步推进。其次，完善公共体育服务智能化建设的规范标准体系。以《中华人民共和国数据安全法》《中华人民共和国知识产权法》《中华人民共和国电子商务法》《中华人民共和国网络安全法》等政策法规为范本，由政府部门联合高新企业和相关组织对公共体育服务智能化建设过程中涉及的场地设施建设、运动健身指导、居民人群画像、居民体质健康、资金使用等方面的数据采集上传、确权授信、转码编译、分类存储、加密脱敏处理、开放流通、分析决策、评估监管全过程的基本术语、范围、格式标识、标准、类型、程序、分配、适用情境、法律责任等内容作出详细清晰说明，有效规范相关主体的数据使用行为。同时，以数据共享开放全过程为主线，加快建立多元主体间公开透明、高效传输的数据互通和信息互联制度，并形成统一的数据接入端口，打通多主体间的数据、信息和资源共享渠道。最后，加强社会创新环境营造的制度保障。加大在科学技术领域公共环境营造方面的财政投资（包括数字基础设施建设、知识专利申报流程、科技成果攻关和转换等方面），有效激励企业、高校、科研院所等对公共体育服务智能化建设过程中涉及的相关硬件技术设施和软件应用等方面进行资金投入，营造良好的社会创新和知识生产环境。返回搜狐，查看更多